Quem
nunca ficou indignado com a prepotência de caras como Jeff Bezos ou Elon Musk?
Qual
é a razão para acumular mais do que se pode gastar durante toda vida?
Ingrid
Robeyns, A filósofa da Universidade de Utrecht (Holanda) defende que ninguém
deveria acumular patrimônio maior do que o suficiente para viver com largueza.
Ela advoga o limite de US$ 10 milhões (R$ 61 milhões).
Em
"Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth" (limitarianismo, o
argumento contra riqueza extrema), ela não se fixa na cifra, contudo. Poderiam
ser 25 milhões, ou 100 milhões ou outro número razoável. Importa o princípio a
ser reconhecido pela sociedade, não tanto a quantia.
A seguir, texto Ingrid
Robeyns traduzido marromeno, que originalmente está blog CrookedTimber.
AS EMPRESAS PODEM PROSPERAR EM UM MUNDO COM LIMITES PARA A
RIQUEZA PESSOAL?
Por Ingrid Robeyns e Rutger Claassen
Vamos estabelecer um
limite superior para a riqueza pessoal que qualquer indivíduo pode possuir.
Este é o princípio central por trás do "limitarismo". O
limitarianismo representa uma das propostas mais radicais no debate sobre
desigualdade de riqueza. Nos últimos anos, um de nós desenvolveu a filosofia do
limitarianismo (primeiro no âmbito acadêmico e, mais recentemente, também na esfera
pública , como os leitores regulares deste blog sabem). A proposta foi
endossada e, em alguns casos, desenvolvida ainda mais por outros acadêmicos e
escritores, incluindo Thomas Piketty e o jornalista holandês Sander Heijne.
Claro, nem todo mundo
gosta da ideia. Uma das críticas mais importantes ao limitarianismo é que não
está claro se os donos de empresas podem continuar a manter seus negócios
florescentes em um mundo limitarianista. Ou não mais poder receber salários
excepcionalmente altos para administrar essas empresas. Pense, por exemplo, no
pacote de compensação de US$ 46 bilhões que Elon Musk recebeu por servir como
CEO da Tesla.
Annemarie van Gaal,
descrita como uma das empresárias mais conhecidas da Holanda e colunista do
influente jornal holandês De Telegraaf , afirma que, com um teto de riqueza,
não haverá mais nenhuma atividade empresarial:
“Mas qualquer um que
esteja disposto a correr riscos significativos, suportar imenso estresse e
sacrificar noites sem dormir para aplicar seu talento e perseverança para
chegar ao topo, deve ter rédea solta. Essas pessoas são as que criam empregos e
garantem que nosso país permaneça entre os mais ricos do mundo. (…). Os
principais empreendedores ainda estariam dispostos a sacrificar anos de suas
vidas, correr inúmeros riscos e suportar dificuldades se soubessem de antemão
que há um limite para seu sucesso? Não. Nunca nos tornaremos uma sociedade
feliz se permitirmos isso.”
Mas isso está
correto? Os donos de empresas podem continuar donos de seus negócios sob o
limitarianismo? E seus negócios podem prosperar? Esta é uma questão importante.
Porque mesmo que haja fortes argumentos morais para o limitarianismo, eles não
valem muito se o limitarianismo destruir a economia.
Primeiro, vamos dar
uma olhada nesses argumentos morais. O argumento mais fundamental para o
limitarianismo é que fortunas muito grandes não podem ser consideradas
moralmente merecidas. Os sucessos que pessoas bem-sucedidas alcançam em suas
vidas são, de fato, dependentes de três fatores que estão totalmente além de
seu controle: seus talentos e habilidades inatos, a influência de seus pais e
classe social, bem como as instituições e infraestruturas nas comunidades em
que crescem. Todos dependem de uma "loteria" na qual alguns nascem
com mais talentos e se encontram em uma posição mais privilegiada, enquanto
outros são menos afortunados. Isso significa que as recompensas que as pessoas
ganham com seus talentos são em grande parte o resultado de fatores que não
seus próprios esforços. E por essa razão, não podemos dizer que esses sucessos
são moralmente merecidos.
Outro fundamento para
o limitarianismo são os efeitos ruins e prejudiciais da concentração de
riqueza. Os limitarianistas apontaram que a concentração de riqueza prejudica a
democracia e, em particular, o princípio da igualdade política, pois os muito
ricos têm amplos recursos para se envolver em lobby, no financiamento de
candidatos políticos e no gasto de recursos financeiros para influenciar os
resultados das eleições. Nas piores situações, as democracias se tornam
propensas à influência do mundo corporativo ('captura corporativa') - um
fenômeno no qual a tomada de decisões políticas é controlada pelos donos de
grandes corporações.
Além disso,
argumenta-se que os estilos de vida dos super-ricos não são compatíveis com o
princípio da sustentabilidade ecológica. Lucas Chancel estimou que, enquanto a
pegada de carbono global média é de 6 toneladas por pessoa por ano, os 1% mais
ricos têm pegadas de carbono de 101 toneladas. As estimativas das pegadas de
carbono dos bilionários ultrapassam facilmente 2.000 toneladas métricas e vão
até 31.000 toneladas. E essas estimativas não levam em conta o impacto de
carbono de seus investimentos; elas apenas olham para os efeitos poluentes de
suas mansões, jatos particulares e iates. Para comparação: a pegada de carbono
média da maioria dos africanos é de cerca de 1 tonelada, e todos nós precisamos
nos mover na direção de zero.
Por fim, as
estruturas legais e econômicas da economia que permitem concentração extrema de
riqueza são as mesmas estruturas que privam o governo de riqueza pública
suficiente para atender às necessidades não atendidas da população. Em seu
trabalho inovador sobre desigualdade de riqueza, Thomas Piketty mostrou que,
nas últimas décadas, a riqueza privada cresceu às custas da riqueza pública –
portanto, às custas do governo para aliviar a pobreza e fornecer investimentos
adequados em bens públicos. Além disso, há muitas políticas que beneficiam os
mais ricos (e suas empresas), mas que não beneficiam os mais desfavorecidos,
como a abolição da tributação de herança e espólio, ou os impostos
consistentemente mais baixos sobre a renda de investimentos em comparação à
renda do trabalho. E as coisas só vão piorar, porque estamos na véspera da
maior transferência intergeracional de todos os tempos .
Por causa desses
efeitos nocivos ou ruins da concentração de riqueza, o limitarianismo propõe
limitar a quantidade de riqueza pessoal que cada pessoa pode ter. Isso levanta
a questão: onde esse limite de riqueza deve ser estabelecido? Um limite preciso
depende de inúmeros fatores, mas para o bem desta discussão, adotaremos a
proposta de definir o limite de riqueza em cerca de 10 milhões (libras, euros
ou dólares). No entanto, observe que nada no que se segue depende desse número:
se decidíssemos democraticamente definir o limite em 25 ou 100 milhões, ainda
daríamos a mesma resposta à questão de se as empresas podem prosperar em um
mundo limitarian.
Agora, vamos
considerar negócios. Quais seriam as implicações de administrar um negócio em
um mundo onde ninguém tem permissão para possuir mais de 10 milhões?
O que significa
"administrar um negócio"? Qualquer negócio de um determinado tamanho
é incorporado, como o "Inc" por trás do nome da empresa indica. Em
uma corporação, os acionistas detêm ações, que normalmente vêm com dois
direitos. Primeiro, os acionistas têm direitos de controle. Suas ações oferecem
a eles o direito de votar na Assembleia Geral Anual da empresa. Por meio desses
direitos de voto, eles podem controlar as nomeações para o conselho de
administração e a estratégia geral da empresa. Segundo, os acionistas têm
direitos de lucro. Eles têm direito a uma parte dos dividendos e, portanto, se
beneficiam financeiramente quando a empresa obtém lucros. O conselho da empresa
tem o poder de decidir se os lucros devem ser reinvestidos no negócio ou
distribuídos como dividendos ou recompras de ações. Mas na maioria dos países,
os acionistas, por meio de seus direitos de controle e da ameaça de saída,
podem impor decisões comerciais favoráveis aos acionistas.
Na prática atual, os direitos de lucro e os direitos de controle são tipicamente agrupados: quem tem um direito também tem o outro, pois as ações dão direito ao detentor a ambos. Esse agrupamento pode parecer tornar
impossível para qualquer pessoa manter o controle de uma empresa cujo valor
excede 10 milhões de euros. Imagine uma empresa cujas ações valem 50 milhões de
euros. Assim que o fundador tivesse que vender 40 milhões de euros em ações,
ele ficaria com apenas 20% dos direitos de controle. Ele seria derrotado em
qualquer grande mudança de política pelas pessoas que detêm os outros 80% das
ações. O limitarianismo pareceria então matar o sonho de qualquer fundador que
queira manter o controle. E se, como Annemarie van Gaal, acreditamos que tais
fundadores são empreendedores brilhantes que devem ter o poder de governar suas
empresas com autoridade absoluta, então o limitarianismo apresenta um problema
intransponível.
Felizmente, há outras
opções. O princípio de "uma ação, um voto" é apenas uma maneira de
organizar uma empresa. Pois direitos de controle e direitos de lucro podem ser
desagregados. De fato, isso já acontece com frequência no coração do
capitalismo, com estruturas de ações de classe dupla. Cada empresa pode criar
diferentes classes de ações: algumas ações vêm apenas com direitos de voto,
outras vêm apenas com direitos de lucro. Veja a Meta. O pacote pessoal de ações
de Mark Zuckerberg tem apenas 13% dos direitos de lucro, enquanto representa
61% do poder de voto na Meta.
Ao desmembrar os
direitos de voto e lucro, qualquer fundador de uma empresa poderia, assim que o
valor da empresa ultrapassasse 10 milhões de euros, mudar a estrutura
acionária. Progressivamente, conforme a empresa cresce, as ações que só dão
benefícios financeiros poderiam ir para outros, enquanto o fundador retém o
controle por meio de ações com direitos de voto. Quais são as opções de como
essa transferência poderia ser feita?
Uma opção seria que,
assim que o limite de 10 milhões fosse ultrapassado, as autoridades fiscais
tributariam o fundador em espécie. As ações de lucro seriam transferidas para
um fundo coletivo, ou seja, um Fundo Soberano de Riqueza. Desse fundo,
dividendos poderiam ser pagos a todos os cidadãos, como faz a Alaska Permanent
Fund Corporation , que detém as ações de sua principal empresa de petróleo.
Dessa forma, a riqueza acima dos limites beneficiaria diretamente todos os
cidadãos.
Existem outras
opções. O fundador de uma empresa também pode evitar a tributação em espécie
pelo estado, doando as ações acima do limite. Yves Chouinard, fundador da
Patagonia, ao se aposentar doou as ações para um fundo fiduciário . Empresas de
propriedade de fundações são um fenômeno bem conhecido na Dinamarca e, em menor
grau, na Alemanha. Grandes empresas de propriedade de fundações na Dinamarca
são listadas em ações (como Carlsberg ou NovoNordisk), mas a maioria dos
direitos de controle está com a fundação. Um fundador perderia o controle
direto sobre a empresa, mas sua visão para a empresa poderia permanecer como o
princípio principal – o "propósito" – ancorado no estatuto da
fundação, protegido pelo controle do conselho da fundação. Além disso, o
fundador ou sua família poderiam, eles próprios, fazer parte deste conselho da
fundação.
Finalmente, as ações
de lucro acima do limite também poderiam ser doadas aos trabalhadores por meio
dos Employee Stock Ownership Plans (ESOP), de modo a beneficiar os
trabalhadores especificamente. Aqui também as ações com direito a voto poderiam
permanecer com o empreendedor fundador. Nos EUA, estima -se que cerca de 6500
ESOPs ajudem 14 milhões de funcionários a 2,1 trilhões em ativos; de forma
alguma um feito pequeno. Uma política limitante poderia impulsionar esse fenômeno
ainda mais.
Isso também abordaria
a preocupação de que empresas familiares como as conhecemos não serão mais
possíveis em um mundo limitarian? Empresas familiares, assim diz o argumento,
são um tipo especial de empresa, por meio do qual é importante que a cultura e
as tradições da empresa possam ser salvaguardadas. No entanto, enquanto os
direitos de controle permanecerem totalmente dentro da família, não há razão
para se preocupar que o caráter específico das empresas familiares seja
ameaçado pelo limitarianismo. A família pode escolher qualquer uma das
estratégias acima para transferir os direitos de lucro acima do limite
limitarian – ainda assim o controle permanecerá totalmente na família.
Não faltam opções,
então. Qualquer que seja a opção escolhida pelo fundador, o controle
permaneceria com ele. Isso é o bastante para mostrar que o limitarianismo é
compatível com a liberdade empresarial como a conhecemos, permitindo que
empreendedores realizem seus sonhos pessoais com suas empresas, enquanto abrem
mão dos direitos de lucro.
Há uma crença de
longa data de que os direitos de voto e os direitos de lucro devem andar de
mãos dadas – que qualquer um com uma “pele no jogo” também deve ter uma palavra
proporcional nas decisões. Em uma análise provocativa, o Financial Times chamou
a estrutura de ações de classe dupla da Meta de uma "ditadura", uma
vez que priva os investidores de seus direitos de voto. Essa crítica pressupõe
que aqueles que assumem o risco financeiro ao manter direitos de lucro também
devem ter uma palavra a dizer na governança. No entanto, a Meta continua a
atrair investidores sem oferecer a eles poder de voto, assim como as empresas
de capital aberto de propriedade de administradores na Dinamarca mencionadas
anteriormente.
Levando esse conselho
a sério, alguém poderia se perguntar: uma vez que os direitos de lucro foram
transferidos, por que um fundador ainda desejaria manter o controle? Se os
lucros vão para os cidadãos (por meio de um Fundo Soberano de Riqueza),
trabalhadores (por meio de um ESOP) ou uma fundação, então por que não dar
também os direitos de controle a essas partes? Os críticos do capitalismo de
acionistas há muito argumentam que os acionistas, fortalecidos por seu direito
de votar e incentivados por seu direito de colher os lucros, têm conduzido as
empresas em direções de curto prazo, atropelando os interesses e direitos de
outras partes interessadas, como trabalhadores, consumidores e — por meio de
descuido ambiental — gerações futuras. Dessa perspectiva, os direitos de controle
também podem ser dados a um conjunto de partes interessadas (relevantes para a
empresa), para que seus interesses sejam protegidos.
Isso explora
propostas para tornar os fundos de Riqueza Soberana mais democráticos , para
usar o controle de fundações para propósitos sociais (isso é chamado de
"propriedade de administrador"), ou aumentar a voz dos trabalhadores
nas empresas . Só então as empresas seriam administradas "no interesse de
todos os afetados", que é um princípio padrão da democracia. Como vimos,
limitar a riqueza é motivado pelo efeito corruptor da grande riqueza sobre os
princípios democráticos. Embora o limitarianismo seja compatível com o controle
empresarial contínuo, pensamos que estender os princípios democráticos ao
design das empresas traria uma realização ainda mais profunda da boa sociedade
que o limitarianismo almeja.
Você pode pensar que
intervenções políticas pesadas seriam necessárias para que essas novas formas
de empresa se enraízassem. No entanto, esse não é necessariamente o caso.
Limitarianismo é, antes de tudo, uma ideia moral. Mesmo que os governos não
ajam sobre isso e limitem a riqueza, os empreendedores — especialmente os
aposentados — enfrentam escolhas morais próprias. Em vez de vender sua empresa
para o maior lance, eles também podem convertê-la em uma empresa de propriedade
de um administrador ou criar um ESOP. À luz do grande número de empreendedores
aposentados nos próximos anos, nos aproximaríamos da realização do
limitarianismo por uma geração de empreendedores bem-sucedidos que deixam uma
herança mais do que decente para seus próprios filhos, mas redirecionam seu
excesso de riqueza para a sociedade.
