QUEM NUNCA PENSOU SOBRE UM LIMITE PARA A RIQUEZA INDIVIDUAL?

Quem nunca ficou indignado com a prepotência de caras como Jeff Bezos ou Elon Musk?

Qual é a razão para acumular mais do que se pode gastar durante toda vida?

Ingrid Robeyns, A filósofa da Universidade de Utrecht (Holanda) defende que ninguém deveria acumular patrimônio maior do que o suficiente para viver com largueza. Ela advoga o limite de US$ 10 milhões (R$ 61 milhões).

Em "Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth" (limitarianismo, o argumento contra riqueza extrema), ela não se fixa na cifra, contudo. Poderiam ser 25 milhões, ou 100 milhões ou outro número razoável. Importa o princípio a ser reconhecido pela sociedade, não tanto a quantia.

A seguir, texto Ingrid Robeyns  traduzido marromeno, que originalmente está blog CrookedTimber.

 

 

AS EMPRESAS PODEM PROSPERAR EM UM MUNDO COM LIMITES PARA A RIQUEZA PESSOAL?

Por Ingrid Robeyns e Rutger Claassen

Vamos estabelecer um limite superior para a riqueza pessoal que qualquer indivíduo pode possuir. Este é o princípio central por trás do "limitarismo". O limitarianismo representa uma das propostas mais radicais no debate sobre desigualdade de riqueza. Nos últimos anos, um de nós desenvolveu a filosofia do limitarianismo (primeiro no âmbito acadêmico e, mais recentemente, também na esfera pública , como os leitores regulares deste blog sabem). A proposta foi endossada e, em alguns casos, desenvolvida ainda mais por outros acadêmicos e escritores, incluindo Thomas Piketty e o jornalista holandês Sander Heijne.

Claro, nem todo mundo gosta da ideia. Uma das críticas mais importantes ao limitarianismo é que não está claro se os donos de empresas podem continuar a manter seus negócios florescentes em um mundo limitarianista. Ou não mais poder receber salários excepcionalmente altos para administrar essas empresas. Pense, por exemplo, no pacote de compensação de US$ 46 bilhões que Elon Musk recebeu por servir como CEO da Tesla.

Annemarie van Gaal, descrita como uma das empresárias mais conhecidas da Holanda e colunista do influente jornal holandês De Telegraaf , afirma que, com um teto de riqueza, não haverá mais nenhuma atividade empresarial:

“Mas qualquer um que esteja disposto a correr riscos significativos, suportar imenso estresse e sacrificar noites sem dormir para aplicar seu talento e perseverança para chegar ao topo, deve ter rédea solta. Essas pessoas são as que criam empregos e garantem que nosso país permaneça entre os mais ricos do mundo. (…). Os principais empreendedores ainda estariam dispostos a sacrificar anos de suas vidas, correr inúmeros riscos e suportar dificuldades se soubessem de antemão que há um limite para seu sucesso? Não. Nunca nos tornaremos uma sociedade feliz se permitirmos isso.”

Mas isso está correto? Os donos de empresas podem continuar donos de seus negócios sob o limitarianismo? E seus negócios podem prosperar? Esta é uma questão importante. Porque mesmo que haja fortes argumentos morais para o limitarianismo, eles não valem muito se o limitarianismo destruir a economia.

Primeiro, vamos dar uma olhada nesses argumentos morais. O argumento mais fundamental para o limitarianismo é que fortunas muito grandes não podem ser consideradas moralmente merecidas. Os sucessos que pessoas bem-sucedidas alcançam em suas vidas são, de fato, dependentes de três fatores que estão totalmente além de seu controle: seus talentos e habilidades inatos, a influência de seus pais e classe social, bem como as instituições e infraestruturas nas comunidades em que crescem. Todos dependem de uma "loteria" na qual alguns nascem com mais talentos e se encontram em uma posição mais privilegiada, enquanto outros são menos afortunados. Isso significa que as recompensas que as pessoas ganham com seus talentos são em grande parte o resultado de fatores que não seus próprios esforços. E por essa razão, não podemos dizer que esses sucessos são moralmente merecidos.

Outro fundamento para o limitarianismo são os efeitos ruins e prejudiciais da concentração de riqueza. Os limitarianistas apontaram que a concentração de riqueza prejudica a democracia e, em particular, o princípio da igualdade política, pois os muito ricos têm amplos recursos para se envolver em lobby, no financiamento de candidatos políticos e no gasto de recursos financeiros para influenciar os resultados das eleições. Nas piores situações, as democracias se tornam propensas à influência do mundo corporativo ('captura corporativa') - um fenômeno no qual a tomada de decisões políticas é controlada pelos donos de grandes corporações.

Além disso, argumenta-se que os estilos de vida dos super-ricos não são compatíveis com o princípio da sustentabilidade ecológica. Lucas Chancel estimou que, enquanto a pegada de carbono global média é de 6 toneladas por pessoa por ano, os 1% mais ricos têm pegadas de carbono de 101 toneladas. As estimativas das pegadas de carbono dos bilionários ultrapassam facilmente 2.000 toneladas métricas e vão até 31.000 toneladas. E essas estimativas não levam em conta o impacto de carbono de seus investimentos; elas apenas olham para os efeitos poluentes de suas mansões, jatos particulares e iates. Para comparação: a pegada de carbono média da maioria dos africanos é de cerca de 1 tonelada, e todos nós precisamos nos mover na direção de zero.

Por fim, as estruturas legais e econômicas da economia que permitem concentração extrema de riqueza são as mesmas estruturas que privam o governo de riqueza pública suficiente para atender às necessidades não atendidas da população. Em seu trabalho inovador sobre desigualdade de riqueza, Thomas Piketty mostrou que, nas últimas décadas, a riqueza privada cresceu às custas da riqueza pública – portanto, às custas do governo para aliviar a pobreza e fornecer investimentos adequados em bens públicos. Além disso, há muitas políticas que beneficiam os mais ricos (e suas empresas), mas que não beneficiam os mais desfavorecidos, como a abolição da tributação de herança e espólio, ou os impostos consistentemente mais baixos sobre a renda de investimentos em comparação à renda do trabalho. E as coisas só vão piorar, porque estamos na véspera da maior transferência intergeracional de todos os tempos .

Por causa desses efeitos nocivos ou ruins da concentração de riqueza, o limitarianismo propõe limitar a quantidade de riqueza pessoal que cada pessoa pode ter. Isso levanta a questão: onde esse limite de riqueza deve ser estabelecido? Um limite preciso depende de inúmeros fatores, mas para o bem desta discussão, adotaremos a proposta de definir o limite de riqueza em cerca de 10 milhões (libras, euros ou dólares). No entanto, observe que nada no que se segue depende desse número: se decidíssemos democraticamente definir o limite em 25 ou 100 milhões, ainda daríamos a mesma resposta à questão de se as empresas podem prosperar em um mundo limitarian.

Agora, vamos considerar negócios. Quais seriam as implicações de administrar um negócio em um mundo onde ninguém tem permissão para possuir mais de 10 milhões?

O que significa "administrar um negócio"? Qualquer negócio de um determinado tamanho é incorporado, como o "Inc" por trás do nome da empresa indica. Em uma corporação, os acionistas detêm ações, que normalmente vêm com dois direitos. Primeiro, os acionistas têm direitos de controle. Suas ações oferecem a eles o direito de votar na Assembleia Geral Anual da empresa. Por meio desses direitos de voto, eles podem controlar as nomeações para o conselho de administração e a estratégia geral da empresa. Segundo, os acionistas têm direitos de lucro. Eles têm direito a uma parte dos dividendos e, portanto, se beneficiam financeiramente quando a empresa obtém lucros. O conselho da empresa tem o poder de decidir se os lucros devem ser reinvestidos no negócio ou distribuídos como dividendos ou recompras de ações. Mas na maioria dos países, os acionistas, por meio de seus direitos de controle e da ameaça de saída, podem impor decisões comerciais favoráveis ​​aos acionistas.

Na prática atual, os direitos de lucro e os direitos de controle são tipicamente agrupados: quem tem um direito também tem o outro, pois as ações dão direito ao detentor a ambos. Esse agrupamento pode parecer tornar impossível para qualquer pessoa manter o controle de uma empresa cujo valor excede 10 milhões de euros. Imagine uma empresa cujas ações valem 50 milhões de euros. Assim que o fundador tivesse que vender 40 milhões de euros em ações, ele ficaria com apenas 20% dos direitos de controle. Ele seria derrotado em qualquer grande mudança de política pelas pessoas que detêm os outros 80% das ações. O limitarianismo pareceria então matar o sonho de qualquer fundador que queira manter o controle. E se, como Annemarie van Gaal, acreditamos que tais fundadores são empreendedores brilhantes que devem ter o poder de governar suas empresas com autoridade absoluta, então o limitarianismo apresenta um problema intransponível.

Felizmente, há outras opções. O princípio de "uma ação, um voto" é apenas uma maneira de organizar uma empresa. Pois direitos de controle e direitos de lucro podem ser desagregados. De fato, isso já acontece com frequência no coração do capitalismo, com estruturas de ações de classe dupla. Cada empresa pode criar diferentes classes de ações: algumas ações vêm apenas com direitos de voto, outras vêm apenas com direitos de lucro. Veja a Meta. O pacote pessoal de ações de Mark Zuckerberg tem apenas 13% dos direitos de lucro, enquanto representa 61% do poder de voto na Meta.

Ao desmembrar os direitos de voto e lucro, qualquer fundador de uma empresa poderia, assim que o valor da empresa ultrapassasse 10 milhões de euros, mudar a estrutura acionária. Progressivamente, conforme a empresa cresce, as ações que só dão benefícios financeiros poderiam ir para outros, enquanto o fundador retém o controle por meio de ações com direitos de voto. Quais são as opções de como essa transferência poderia ser feita?

Uma opção seria que, assim que o limite de 10 milhões fosse ultrapassado, as autoridades fiscais tributariam o fundador em espécie. As ações de lucro seriam transferidas para um fundo coletivo, ou seja, um Fundo Soberano de Riqueza. Desse fundo, dividendos poderiam ser pagos a todos os cidadãos, como faz a Alaska Permanent Fund Corporation , que detém as ações de sua principal empresa de petróleo. Dessa forma, a riqueza acima dos limites beneficiaria diretamente todos os cidadãos.

Existem outras opções. O fundador de uma empresa também pode evitar a tributação em espécie pelo estado, doando as ações acima do limite. Yves Chouinard, fundador da Patagonia, ao se aposentar doou as ações para um fundo fiduciário . Empresas de propriedade de fundações são um fenômeno bem conhecido na Dinamarca e, em menor grau, na Alemanha. Grandes empresas de propriedade de fundações na Dinamarca são listadas em ações (como Carlsberg ou NovoNordisk), mas a maioria dos direitos de controle está com a fundação. Um fundador perderia o controle direto sobre a empresa, mas sua visão para a empresa poderia permanecer como o princípio principal – o "propósito" – ancorado no estatuto da fundação, protegido pelo controle do conselho da fundação. Além disso, o fundador ou sua família poderiam, eles próprios, fazer parte deste conselho da fundação.

Finalmente, as ações de lucro acima do limite também poderiam ser doadas aos trabalhadores por meio dos Employee Stock Ownership Plans (ESOP), de modo a beneficiar os trabalhadores especificamente. Aqui também as ações com direito a voto poderiam permanecer com o empreendedor fundador. Nos EUA, estima -se que cerca de 6500 ESOPs ajudem 14 milhões de funcionários a 2,1 trilhões em ativos; de forma alguma um feito pequeno. Uma política limitante poderia impulsionar esse fenômeno ainda mais.

Isso também abordaria a preocupação de que empresas familiares como as conhecemos não serão mais possíveis em um mundo limitarian? Empresas familiares, assim diz o argumento, são um tipo especial de empresa, por meio do qual é importante que a cultura e as tradições da empresa possam ser salvaguardadas. No entanto, enquanto os direitos de controle permanecerem totalmente dentro da família, não há razão para se preocupar que o caráter específico das empresas familiares seja ameaçado pelo limitarianismo. A família pode escolher qualquer uma das estratégias acima para transferir os direitos de lucro acima do limite limitarian – ainda assim o controle permanecerá totalmente na família.

Não faltam opções, então. Qualquer que seja a opção escolhida pelo fundador, o controle permaneceria com ele. Isso é o bastante para mostrar que o limitarianismo é compatível com a liberdade empresarial como a conhecemos, permitindo que empreendedores realizem seus sonhos pessoais com suas empresas, enquanto abrem mão dos direitos de lucro.

Há uma crença de longa data de que os direitos de voto e os direitos de lucro devem andar de mãos dadas – que qualquer um com uma “pele no jogo” também deve ter uma palavra proporcional nas decisões. Em uma análise provocativa, o Financial Times chamou a estrutura de ações de classe dupla da Meta de uma "ditadura", uma vez que priva os investidores de seus direitos de voto. Essa crítica pressupõe que aqueles que assumem o risco financeiro ao manter direitos de lucro também devem ter uma palavra a dizer na governança. No entanto, a Meta continua a atrair investidores sem oferecer a eles poder de voto, assim como as empresas de capital aberto de propriedade de administradores na Dinamarca mencionadas anteriormente.

Levando esse conselho a sério, alguém poderia se perguntar: uma vez que os direitos de lucro foram transferidos, por que um fundador ainda desejaria manter o controle? Se os lucros vão para os cidadãos (por meio de um Fundo Soberano de Riqueza), trabalhadores (por meio de um ESOP) ou uma fundação, então por que não dar também os direitos de controle a essas partes? Os críticos do capitalismo de acionistas há muito argumentam que os acionistas, fortalecidos por seu direito de votar e incentivados por seu direito de colher os lucros, têm conduzido as empresas em direções de curto prazo, atropelando os interesses e direitos de outras partes interessadas, como trabalhadores, consumidores e — por meio de descuido ambiental — gerações futuras. Dessa perspectiva, os direitos de controle também podem ser dados a um conjunto de partes interessadas (relevantes para a empresa), para que seus interesses sejam protegidos.

Isso explora propostas para tornar os fundos de Riqueza Soberana mais democráticos , para usar o controle de fundações para propósitos sociais (isso é chamado de "propriedade de administrador"), ou aumentar a voz dos trabalhadores nas empresas . Só então as empresas seriam administradas "no interesse de todos os afetados", que é um princípio padrão da democracia. Como vimos, limitar a riqueza é motivado pelo efeito corruptor da grande riqueza sobre os princípios democráticos. Embora o limitarianismo seja compatível com o controle empresarial contínuo, pensamos que estender os princípios democráticos ao design das empresas traria uma realização ainda mais profunda da boa sociedade que o limitarianismo almeja.

Você pode pensar que intervenções políticas pesadas seriam necessárias para que essas novas formas de empresa se enraízassem. No entanto, esse não é necessariamente o caso. Limitarianismo é, antes de tudo, uma ideia moral. Mesmo que os governos não ajam sobre isso e limitem a riqueza, os empreendedores — especialmente os aposentados — enfrentam escolhas morais próprias. Em vez de vender sua empresa para o maior lance, eles também podem convertê-la em uma empresa de propriedade de um administrador ou criar um ESOP. À luz do grande número de empreendedores aposentados nos próximos anos, nos aproximaríamos da realização do limitarianismo por uma geração de empreendedores bem-sucedidos que deixam uma herança mais do que decente para seus próprios filhos, mas redirecionam seu excesso de riqueza para a sociedade.

A Solidão Produtiva

Susan Sontag

A "individualidade dolorosa" é o custo existencial e social de estar sozinho, mas a compensação é a conexão com o mundo interior, a liberdade criativa, sabedoria e eloquência que só o isolamento proporciona.

Susan Sontag, uma das intelectuais e críticas culturais mais influentes do século XX, era conhecida por seus insights aguçados sobre arte, cultura e experiência humana.

Sua citação sobre eloquência e sua relação com a solidão revela sua compreensão da linguagem e sua conexão com o mundo interior do indivíduo.

Sontag acreditava que a capacidade de falar bem, de articular pensamentos de forma clara e convincente, não era algo inato ou natural, mas sim um produto do isolamento.

Em uma sociedade dominada pela vida comunitária — seja em famílias, grupos de amigos ou ambientes comunitários — as pessoas frequentemente recorrem a formas menos elaboradas de expressão, do que aquelas derivadas da reflexão solitária.

De acordo com Sontag, era na solidão e na separação da multidão que uma pessoa poderia realmente cultivar a sabedoria e eloquência, pois era nesses momentos de isolamento que os indivíduos podiam confrontar seus pensamentos profundamente e expressá-los com clareza.

As ideias de Sontag sobre a linguagem foram moldadas por seu corpo maior de trabalho, que frequentemente examinava as interseções da identidade pessoal, construções sociais e a condição humana.

Ela explorou o impacto do isolamento na criatividade e individualidade em muitos de seus escritos, como em seus ensaios inovadores sobre fotografia, cinema e literatura.

Para Sontag, a eloquência era um sinal de uma mente desenvolvida e introspectiva que não tinha medo de desafiar o status quo. A "individualidade dolorosa" a que ela se referia apontava para o custo existencial de estar sozinho, mas também para a liberdade criativa que isso proporcionava.

Foi por meio da solidão que se pode experimentar uma forma mais autêntica de autoexpressão, não moldada por expectativas ou normas sociais, mas nascida do próprio diálogo interno do indivíduo.

Suas reflexões sobre solidão, arte e linguagem continuaram a influenciar gerações de pensadores e artistas.

A afirmação de Sontag de que "pensar em palavras" é algo derivado da solidão oferece uma visão importante sobre a natureza da criatividade e da comunicação.

Em um mundo cada vez mais interconectado, onde o pensamento de grupo e as experiências coletivas geralmente dominam, as ideias de Sontag nos lembram do poder do pensamento individual e do potencial transformador da solidão.

Seu trabalho continua repercutindo hoje, especialmente para aqueles que buscam encontrar sua voz em um mundo cheio de barulho e distração.

(Marcos Schmidt)

Gerações...

A Teoria das Gerações foi popularizada pelos sociólogos americanos William Strauss e Neill Howe. Essa teoria  defende que as pessoas que nascem no mesmo período têm comportamentos semelhantes. 

A teoria de Strauss e Howe classifica o pensamento de 24 gerações desde o século 15... e ganhou aura científica de uns tempos para cá para muitos estudiosos e de mito para os críticos. 

Particularmente acho muito interessante essa classificação e é sempre bom lembrar que nas intersecções a coisa fica meio borrada, quase liquida, digamos.

Geração Builders................  1925 - 1945 

Geração Baby Boomers .....  1946 - 1964

Geração X ..........................  1985 - 1980

Geração Y;..........................  1981  - 1996

Geração Z;........................... 1997 - 2009

Geração Alfa........................ 2010 - 2024

Geração Beta....................... 2025 - 2039

GERAÇÃO BUIDERS  1925-1+45

A geração chamada de Builders (nascidos entre 1925 e 1945), tem como suas principais características: respeito às regras, à família, ao trabalho e a moral. Buscam por estabilidade e se adaptam a hierarquias rígidas.

Este rótulo aponta para o fato de que essa geração "construiu" muito da sociedade que conhecemos hoje. Essa geração também demonstrou sua resiliência em alguns momentos difíceis: começando a vida após uma Depressão, ouvindo histórias da Primeira Guerra Mundial de seus pais e vivendo a Segunda Guerra Mundial.

Embora sejam geralmente chamados de idosos da comunidade, eles nem sempre foram idosos. Eles são a geração que construiu nossos subúrbios, instituições e infraestrutura, e continuam a construir à sua maneira até hoje. Eles são grandes defensores de muitos dos valores e compromissos nos quais nossa sociedade é construída. Eles também são uma geração muito compreensiva e adaptável, que aprecia as gerações mais jovens crescendo em um mundo tão diferente daquele em que foram moldados

 

GERAÇÃO BABY BOOMERS 1946 - 1964

Os Baby Boomers receberam esse nome porque são fruto de uma explosão populacional ocorrida logo após o fim da Segunda Guerra Mundial, entre 1946 e 1964, quando os combatentes nos Estados Unidos finalmente puderam voltar às suas casas e constituir uma família.

Quando jovens, os Baby Boomers valorizavam muito o trabalho e tinham uma forte preocupação em construir um patrimônio e ter uma carreira profissional estável, permanecendo no mesmo emprego por décadas até a aposentadoria.

Esse tipo de comportamento, que nasceu nos EUA, acabou se espalhando por diversos países.

Para essa geração, o tempo de experiência era mais valorizado do que a criatividade e a inovação. Isso se deve principalmente ao fato de que, naquela época, a concorrência no mercado de trabalho não era tão acirrada e não havia tanta variedade de profissões como temos hoje.

 

GERAÇÃO X 1965 - 1980

Esta é a geração X, que nasceu entre 1965 e 1980, cresceu no período da Guerra Fria e foi a primeira a experimentar os avanços tecnológicos e é provavelmente a minha, a despeito de eu ter nascido no finalzinho de 1962.

No campo profissional, os indivíduos da geração X valorizam bastante a busca pela ascensão de cargos na empresa e geralmente ficam muito tempo na mesma organização.

Uma outra característica importante da geração X é que eles foram os primeiros a verem ambos os pais saindo para trabalhar, por isso, é um grupo que tende a ser responsável com as tarefas da casa.

Além disso, quem é dessa época prefere não ser gerenciado em todos os detalhes do trabalho. Eles gostam muito de entender os processos de negócios como um todo. Buscam independência e individualidade, mas sem perder características importantes da convivência em grupo.

Com perfil mais conservador, atualmente, a geração X é muitas vezes a aposta das empresas para cargos de maior responsabilidade.

Ou seja, se você atua no mercado de soluções cujo público-alvo são gestores e líderes, é bem provável que conhecer mais da geração X ajude a compreender como vender melhor.

Mais características da geração X

Adaptação a mudanças: a geração X cresceu em um período de rápidas mudanças tecnológicas e sociais, o que a tornou mais adaptável a ambientes em transformação. As pessoas dessa época geralmente são capazes de se ajustar a novas tecnologias e processos com relativa facilidade.

Equilíbrio entre trabalho e vida pessoal: além disso, a geração X foi uma das primeiras a buscar um equilíbrio saudável entre trabalho e vida pessoal. Eles valorizam o tempo com a família, hobbies e outras atividades fora do ambiente corporativo.

Valorização da experiência: ela também valoriza a experiência acumulada ao longo do tempo, acreditando que sua trajetória de trabalho e suas conquistas devem ser reconhecidas.

Valorização da estabilidade: embora sejam adaptáveis, muitos membros da geração X também valorizam a estabilidade e a segurança no emprego.

  

GERAÇÃO Y (MILLENNIALS)

Nascidos entre 1981 e 1996, os millennials (geração Y) são mais exigentes em relação às funções que desempenham e têm menos receio de largar um emprego para fazer algo que realmente ofereça satisfação profissional e pessoal.

Muito se fala sobre os Millennials atualmente. Isso porque, além de serem considerados maioria em diversas empresas, seu comportamento no mercado de trabalho é bem diferente do comportamento observado na geração X.

Segundo uma pesquisa realizada pela LiveCareer, os millennials estão na frente quando o assunto é flexibilidade no trabalho. Enquanto 76% dos entrevistados da geração Y responderam que esperam ter um trabalho flexível, o segundo lugar ficou com a geração Z (69%) e o terceiro com a geração X (64%).

Quando a pergunta foi sobre ter o prestígio profissional como prioridade no trabalho, os millenials ficaram em terceiro lugar: geração X (64%); Baby Boomers (59%); e geração Y (58%).

Quais os valores do millennials?

Os valores cultivados pelos Millennials estão muito mais focados na experiência do que na aquisição material. Ou seja, eles se preocupam menos em construir um patrimônio, em ter a casa e o carro próprios em comparação com a geração Y e os Baby Boomers.

Assim, para a geração Y, o trabalho em equipe é mais importante do que a hierarquia. Além disso, eles estão em uma busca constante por inovação.

Outro ponto importante é que a geração Y prefere receber instruções bem específicas sobre o trabalho a ser realizado. Em relação à gestão de metas, o líder precisa saber que esta geração gosta de receber feedback, mas prefere tomar suas próprias decisões, com autonomia.

 

GERAÇÃO Z (CENTENNIAL) 1997 -2009

A geração Z, é a que representa as pessoas que nasceram já na era digital.

Se os millennials cresceram em meio a transformação digital, a geração Z — também chamada de Centennial — já nasceu nesse mundo conectado pelas tecnologias digitais.

De atenção dispersa, os Centennials costumam ser multitarefas, independentes e exigentes com o que consomem e com as funções que desempenham nas empresas, apesar de estarem chegando agora ao mercado de trabalho. Acredita-se que alguns  cargos que a geração Z vai ocupar ainda nem foram criados.

O imediatismo é também uma das características da geração Z, eles querem tudo “para ontem”. Além disso, apresentam crescentes dificuldades em socializar fora do ambiente virtual.

É seguro dizer que eles querem passar a vida toda desempenhando a mesma função ou trabalhando para a mesma empresa.

Mais considerações sobre a geração Z.

A seguir algumas curiosidades sobre a geração Z  que é uma geração com a qual convivo muito e que me intriga bastante. Essa geração nativa digital já foi celebrizada numa frase hilária:  “A maioria deles pensa que o mundo começou no ano 2000 e os demais tem certeza absoluta.” (autor desconhecido)

É a geração que está perdendo uma habilidade que a humanidade possui há 5.500 anos, que é a comunicação. Estudos apontam que 40% dessa geração não são fluentes em comunicação e não conseguem interpretar texto.

A maioria das espécies do planeta se comunica de alguma forma. Todos os animais fazem isso, mas nenhum tem o que nós temos: a linguagem. Embora saibamos muito pouco sobre como ela surgiu, como explicou a linguista Maggie Tallerman no no programa World of Mouth da BBC, “pensa-se que a linguagem tenha pelo menos 50.000 anos, mas a maioria dos linguistas acredita que seja consideravelmente mais antiga. Alguns estimam que possa ter até meio milhão de anos.” 

A escrita dos alunos dessa geração é inclinada para baixo ou para cima, e sua caligrafia é disforme e na maioria das vezes é ilegível. Antigamente, os estudantes estavam mais acostumados a escrever com papel e lápis, mas hoje lidam desde cedo com telas e teclados. Isso prejudica a caligrafia, especialmente no ensino médio e na faculdade. A geração Z está perdendo a habilidade de escrever à mão e de se expressar com clareza, capacidades que a humanidade desenvolveu e transmitiu por mais de 5.500 anos, o que tem preocupado especialistas.

Estima-se que o sistema de escrita cuneiforme, o primeiro método de escrita, tenha sido inventado há cerca de 5.500 anos. No entanto, habilidades que não são utilizadas tendem a atrofiar, e esse é o desafio enfrentado pela Geração Z. Além das dificuldades em escrever à mão, especialistas afirmam que esses jovens têm baixo índice de leitura e pouca familiaridade com a elaboração e exposição de ideias em textos seja em escrita digital ou manual. 

Eles preferem transmitir informações básicas em poucas palavras, resumindo ideias em menos de 10 palavras. Evitam frases longas e já não constroem parágrafos significativos, optando por frases curtas e independentes, algo que muitos atribuem à influência das redes sociais. Assim, ao migrar da escrita tradicional para a digital, a primeira está sendo lentamente abandonada nessa geração....

Um estudo da Universidade de Stavanger, na Noruega, revelou que, após apenas um ano focando exclusivamente na escrita digital, 40% dos alunos perderam a fluência na caligrafia. Esses jovens apresentam uma escrita pouco legível, enfrentam desconforto físico ao escrever e se cansam mais rapidamente ao usar papel. Embora a Geração Z demonstre maior habilidade de síntese em comparação com gerações anteriores, suas dificuldades em desenvolver raciocínios complexos, escrever e se comunicar com clareza são evidentes. Estas dificuldades segundo os estudiosos advém do baixíssimo índice de leitura e elevado tempo dispendido na internet com distrações onde o cérebro recebe tudo pronto. Nos meios digitais ao contrário dos livros onde se tem que imaginar aromas, sensações, imagens etc, já recebem tudo pronto e resolvido. 

Ferramentas digitais estão transformando a linguagem e a escrita, e essa mudança não é percebida apenas por professores. Membros da Geração Z também expressam preocupação em fóruns como o Reddit, onde relatam a sensação de estarem perdendo a capacidade de escrever devido ao estresse universitário e a um sistema educacional que não valoriza as habilidades individuais de cada aluno. Os especialistas sugerem que é essencial reservar um tempo específico para praticar a escrita manual e a leitura. Outros defendem uma abordagem híbrida, alternando entre escrita digital e à mão.

Independentemente da solução, uma coisa é certa: se nada for feito, corremos o risco de perder algo que nos acompanha há mais de 5.000 anos.

Interessante da geração Z é a relação deles com o consumo. A internet mudou muito a vida, dessa geração, de nativos digitais, que não reconhecem o mundo real sem o virtual, na palma da mão.

É uma geração que não gosta de ser definida, talvez paradoxalmente por ser a mais homogénea, não querem ser rotulados, e acreditam que vão compondo sua identidade através de várias referências obtidas na internet.

Na relação com o consumo, também pensam diferente da gerações anteriores. É a mudança da ideia de possessão para acesso. Não querem mais ter posse de um ativo, de um bem, eles querem ter acesso.

Então, se começa a ver redes de produtos compartilhados, segunda mão, esse tipo de coisa. Por que vão comprar algo daquela empresa se ela está se comportando de uma forma que não cabe na atualidade ou dentro de alguns temas dessa geração.

Esta talvez seja a geração mais consciente de que consumo é poder. E mais consciente sobre o coletivo, sobre o que está acontecendo no entorno deles e querem promover mudanças reais, consumo consciente e compartilhamento das ideias de sua geração.

A internet que muitas vezes os isolam, no mundo virtual, também tem o condão de mobilizá-los, segundo a especialista em marketing de influência Isabela Ventura.

GERAÇÃO ALFA  2010 - 2024

Embora ainda não tenham idade para terem um cargo dentro das empresas, a geração mais recente é a Alfa. Eles são os nascidos a partir de 2010 e são ainda mais imersos na tecnologia. Para essas crianças, é bastante comum ouvir “ele nem sabe ler, mas sabe clicar no YouTube no celular”.

Embora ainda não tenham idade para trabalhar, é importante estar ciente de que essa futura geração está ainda mais focada em flexibilidade, autonomia e com um grande potencial para buscar saídas para problemas de forma colaborativa.

De acordo com um artigo dos estudiosos, a geração Alfa será a mais dotada de recursos materiais e conhecimentos tecnológicos de todas e deve ser educada para ser mais sustentável do ponto de vista ambiental e econômico

 

GERAÇÃO BETA 2025 – 2039

A Geração Beta representará cerca de 16% da população global em 2035 e muitos viverão para ver o Século 22. “A Geração Beta segue a Geração Alfa (nascidos de 2010 a 2024). Nós os chamamos de Alpha e Beta para significar não apenas novas gerações, mas as primeiras gerações que serão moldadas por um mundo totalmente “diferente” do que já existiu.

Fontes: Mccrindle

              BBC

              Edupulses

              Globonews

              PUCRS

Semana difici!

Semaninha difici, mas esses últimos dois dias conseguiram ser bem irritantes, hein!?

Fiquei horrorizado com a reação do mercado ao esforço e o pacote de gastos apresentado pelo Haddad, porque apesar do mercado financeiro não ter disputado nenhuma eleição, ele insiste em querer governar e não conseguindo, se esforça bastante em sabotar e chantagear o governo do Lula, o tempo todo. Hoje já amanheceram falando em Selic de 14.5 por cento como vingança, pela simples proposta de taxar os ricos em 2026, além de patrocinar a explosão injustificada do câmbio como retaliação.

Embora os cortes do BPC comecem imediatamente. Cada ponto percentual de aumento da Selic representaria 70 bilhões, igual ao valor que seria economizado com os cortes, mas não estão nem aí. O importante é inviabilizar o Lula III e sabotar sua reeleição e se possível emplacar outro Paulo Guedes da vida para lubrificar as correntes de transmissão do rentismo.

Estão se lixando para o país e botando para quebrar, querem inviabilizar o governo, e que se dane o resto, contanto que mantenham sua rentabilidade crescente e os pobres cada vez mais fodidos, servindo como fartura de mão de obra e preferencialmente sem saúde e educação. 

Esse é o tal mercado que dá as cartas cada vez mais nas economias finançeirizadas. A Faria Lima queria o sangue dos já espoliados e o presidente não sangrou a Saúde, nem Educação, e seguro-desemprego como propunham.

Não satisfeitos e como Inimigos declarados de Lula, ficaram enraivecidos porque só aceitam espetar o ajuste fiscal como sempre, na jugular dos fodidos sangrando a saúde e educação e Lula não deu o que queriam.

Não admitem querer taxar mais quem ganha mais, que é o princípio básico de qualquer “capitalismo” minimamente civilizado.

E enquanto a Faria Lima joga suas fichas contra todos que não integram o cassino e chantageia o governo, a excrecência da atual CCJ -na surdina da meleca boçal-militar-, aprovou numa votação relâmpado, uma proposta medieval de proibição total da interrupção de gravidez, inclusive nos casos de estupro e risco de vida da mãe, o que deixará a lei se aprovada pior do que era em 1904.

Já ia esqueçendo da lambança do congresso que procrastinou até não mais poder sobre a regulação das redes sociais e agora o STF provocado terá que lidar com essa batata quente e provavelmente será acusado -pelos procrastinadores-, de se meter onde não deveria(!?)

Tempos difíceis esses de voluntaria imbecilização em que a classe mérdia que ganha até 5 mil, é contra a taxação de quem ganha 50 mil em diante e onde cada entregador do ifood sonha em se tornar um “Farialimer.”  SQN! Mais fácil morrerem antes atropelados e/ou exauridos.